A diferencia de la primera charla que realizó Miguel en Barcelona, en la que sólo se tocó el tema un poco por encima, en ésta ocasión, las patentes de software y los posibles litigios en los que se podría ver envuelto el proyecto MONO centraron buena parte de la charla.
NOTA: Me gustaría recalcar lo absolutamente ignorante que soy en la materia, aunque creí entender algunos conceptos que realmente me sorprendieron.
En sí MONO, conceptualmente, no es un proyecto fuera de la ley. Pese a lo que mucha gente cree .NET no es un estándar cerrado y propietario de Microsoft, sino que se basa en unas especificaciones públicas en ECMA, en las que han participado mucha gente aparte de Microsoft, como IBM o HP entre otros.
¿Vaya chollo, no? Entonces es algo así como si habláramos de editores de HTML, dónde se parte de un “estándar” y cada uno lo implementa como le plazca. ¡Esto es genial! O al menos en apariencia. (Supongo que se pilla la ironía del ejemplo,, ¿no? Je je) Las patentes de software han llegado a un extremo tan voraz que resulta casi imposible implementar ciertas especificaciones sin toparse con alguna patente de software, y eso sí, me resultó francamente sorprendente.
Según Icaza, la política que se sigue en estos casos es la siguiente:
- Buscar un antecedente del uso del sujeto patentado, de forma que anule la aplicación de la patente, o dicho de otro modo, demostrar que alguien se ha marcado un tanto que no se merecía.
- Intentar buscar la trampa algorítmica que pueda hacer colar el tema, práctica usada en MONO.
- 3. Pasarse por el forro la patente. Práctica “estrella” en MONO.
La argumentación que dio a la hora de infringir patentes en un proyecto de Software Libre no dejó de sorprenderme, a la vez que, analizándolo un poco en frío, la encontrara un poco contradictoria. El concepto se basa en la teoría de que cuando eres tan insignificante, nadie te da tanta importancia como para meterse contigo; ¿total que van a sacar de ti? Un ejemplo de ello es YouTube; Mientras fueron una empresa pequeña se pasaron por el forro todo los derechos de autor habidos y por haber, lo compra Google, que si algo tiene es pasta, y venga acuerdos a base de talonario… Hasta aquí de acuerdo, pero… ¿eso no es hipotecar el futuro de MONO? Es decir, o me mantengo pequeño, muero de éxito o acabo absorvido.
Llegados a éste punto se le abordó el asunto ya tan comentado del acuerdo Novell / Microsoft en cuanto a patentes, y de nuevo volvió a sorprenderme. MONO no es propiedad de Novell, dado que como proyecto pertenece a la comunidad. El papel de Novell es ser el principal mecenas del proyecto, pagando en la actualidad los salarios de 20 programadores del núcleo central de desarrolladores de MONO, que en la actualidad rondan los 200. Al no pertenecer a Novell, el acuerdo con Microsoft queda al margen, aunque sí admitió que puede ser visto como una declaración de intenciones…
Aunque para sorpresa, lo que se dice sorpresa, fue cuando me enteré de lo poco que sabía del tema de patentes:
Alguien preguntó: “¿MONO no acabará desarrollándose en Europa dado que aquí no tenemos patentes de Software?”
Yo listo de mí, pensé; bueno pero sólo podrías comercializarlo en Europa, ¿no? Es por eso. Tranquilo Miguel, ya contesto yo… 
Pues venga bomba, la discusión de las famosas patentes de software en Europa es un simple trámite para facilitarles las cosas a las empresas, ya que en la actualidad ya existen, pero simplemente con otro nombre, patentes de máquina. De hecho, en EEUU cuando registras una patente de software, existe el servicio que pagando “x” dólares más, te convierte la patente a la “jerga” europea… lo cual me dejó estupefacto.
Una vez más, pude comprobar lo mucho que me falta por aprender… 
7 comentarios por mucho
Deja un comentario
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
No estaría mal citar una fuente.
Comment por Fred.cpp Noviembre 17, 2006 @ 1:34 amO mejor aun, donde dice Miguel que Mono Infringe patentes y cuales.
Un saludo Fred,
Comment por tonirecio Noviembre 17, 2006 @ 9:06 amSi lees alguno de mis posts anteriores podrás observar que estoy comentando una charla que dió en Barcelona. Esa es la fuente. Estoy realizando una serie de posts relacionados con esa charla, y dónde ya advertí que era simplemente la visión que yo tengo de lo que comentó Miguel, y creo que fué suficientemente claro en éste punto.
Lo que sí que no comentó en ningún caso, de que patentes se trataba.
ya leí un poco mas, y si, veo que si mencionas la fuente, aunque a un lector recien llegado le cuesta un poco encontrarla
Comment por Fred.cpp Noviembre 17, 2006 @ 5:39 pmTambien ahi está el asunto de las patentes: no hay muchos datos acerca de que patentes se violan, todo eso mas parece FUD que otra cosa. Habrá que esperar como siempre, a ver que dice el tiempo.
Saludos.
No estoy de acuerdo con muchas cosas que argumentas.
Para empezar, no estuve en la charla pero estoy seguro de que Miguel no dijo que Mono violara patentes de software, sólo diría si acaso que, es muy difícil no violarlas (si acaso imposible) si tu código es no trivial (recordemos que se ha patentado el doble clic) y cuáles serían las técnicas que el equipo de Mono efectuaría si fueran demandados por patentes: comprobar si hay arte previo (cosa que ya se comprobaría en el juicio, claro), y en caso de que no lo hubiera y la parte demandante ganara, se reescribiría el código de la parte afectada con otra implementación o se eliminaría. Pero claro, todo esto ante el caso hipotético de que la demanda se presentase (sabiendo que Novell puede contratacar con las patentes de la OIN) y de que ganase.
Cuando dices “Hasta aquí de acuerdo, pero… ¿eso no es hipotecar el futuro de MONO? Es decir, o me mantengo pequeño, muero de éxito o acabo absorvido” parece que no has entendido nada, pues lo que quería mostrar Icaza es que las patentes al final son sólo artimañas legales usadas para dar pelotazos e intentar ganar dinero de empresas grandes que no tienen mucho que perder, por tanto, no son en absoluto beneficiosas para lo que inicialmente fueron concebidas: la innovación. Aquí por tanto Miguel no está argumentando que Mono hubiera de quedarse pequeño, sólo dice lo negativo que es el juego sucio de las patentes para la innovación, en concreto para el software libre.
Un saludo.
Comment por knocte Noviembre 21, 2006 @ 9:08 pmEn primer caso, me parece bien que no estés de acuerdo, aunque me parec todavía mejor que me lo hagas saber. Te agradezco el “feedback”.
“Para empezar, no estuve en la charla pero estoy seguro de que Miguel no dijo que Mono violara patentes de software, sólo diría si acaso que, es muy difícil no violarlas (si acaso imposible) (…)”
Éste tema no es la primera vez que se me cuestiona, pero insisto en que fué contundente, y realmente tal como comentas, principalmente, porqué es imposible no violarlas. Si has estado en alguna charla con Miguel no debería sorprederte la afirmación. Si algo no tiene el hombre, son pelos en la lengua
El tema de atacarse del palo: “Tu usas mis patentes, con lo que no te quejes de que yo use las tuyas”, comentó que era igual a una Guerra Nuclear, en la que ambas partes siempre pierden, y por eso, no se inician (Crucemos los dedos…) Dónde puntualizó es que en una batalla legal sobre patentes en MONO, no sería Novell vs Microsoft, ya que Novell patrocina MONO, pero no le pertenece, ya que el propietario real es la comunidad, a la cual, poco dinero le va a poder sacar Microsoft.
“Cuando dices “Hasta aquí de acuerdo, pero… ¿eso no es hipotecar el futuro de MONO? Es decir, o me mantengo pequeño, muero de éxito o acabo absorvido” parece que no has entendido nada, pues lo que quería mostrar Icaza es que las patentes al final son sólo artimañas legales usadas para dar pelotazos e intentar ganar dinero de empresas grandes que no tienen mucho que perder, por tanto, no son en absoluto beneficiosas para lo que inicialmente fueron concebidas: la innovación. Aquí por tanto Miguel no está argumentando que Mono hubiera de quedarse pequeño, sólo dice lo negativo que es el juego sucio de las patentes para la innovación, en concreto para el software libre.”
En cuanto que no he entendido nada… Pues es muy probable… ;-D
Estoy de acuerdo en que las patentes en definitiva son una “mierda”, pero vuelvo a insistir en que Miguel fué quién argumentó lo del tamaño. Mientras MONO sea un proyecto de comunidad, nadie te tocará las narices dado que no compensas. Si hay empresas que empiezan a ganar mucho dinero con MONO, quien dice que Microsoft no saque los abogados?
En una licencia como la que tiene MONO, y aquí si que creo entenderlo de un modo, admitiendo no estar seguro, al no pertenecer a nadie, se demanda al usuario; y aquí radica el principal problema que tiene MONO. Por ej: Second Life se pasa a MONO, y desde luego, sigue ganando mucha pasta. MS podría plantearse demandas a los creadores de Second Life. Insisto una “mierda”, es por ello que MONO de algún modo está condicionado.
Dicho esto, que viva Mono, y que viva la crítica constructiva!
Un abrazo,
Toni
Un saludo.
Comment por tonirecio Noviembre 21, 2006 @ 9:24 pmDices:
“Éste tema no es la primera vez que se me cuestiona, pero insisto en que fué contundente, y realmente tal como comentas, principalmente, porqué es imposible no violarlas.”
Y yo insisto: una cosa es decir que es muy difícil no violar patentes, y otra cosa es decir explícitamente que el proyecto Mono viola alguna.
Dices:
“Dónde puntualizó es que en una batalla legal sobre patentes en MONO, no sería Novell vs Microsoft, ya que Novell patrocina MONO, pero no le pertenece, ya que el propietario real es la comunidad, a la cual, poco dinero le va a poder sacar Microsoft.”
Claro, pero esto no es específico del proyecto Mono o de los proyectos de Novell. Cualquier proyecto de software libre, aunque sea iniciado o patrocinado por una empresa, en cuanto alguien ajeno aporte una línea de código adicional al proyecto ya pasa a formar parte de su autoría. Es por esto por lo que Miguel dice que Mono no es de su propiedad en la teoría, aunque sabemos que en la práctica si Novell dejara de desarrollarlo su avance sería muchísimo menor (pero nunca moriría porque el código ya es patrimonio de la humanidad por el hecho de haberse publicado bajo una licencia libre).
Dices:
“Mientras MONO sea un proyecto de comunidad, nadie te tocará las narices dado que no compensas. Si hay empresas que empiezan a ganar mucho dinero con MONO, quien dice que Microsoft no saque los abogados?”
¡Claro! Precisamente has dado con el quid de la cuestión. Por eso precisamente Novell acaba de firmar un paco con Novell en el que Microsoft se compromete a no demandar a ningún cliente de Novell. Es decir, que si a los chicos de SecondLife les preocupa lo más mínimo que Microsoft les demande por Mono, lo único que tienen que hacer ahora es usar SUSE.
Aunque, sinceramente, si MS demandase a SecondLife, o a la misma Novell (ya que aún puede hacerlo, pues el pacto sólo emite obligaciones para con los clientes), Microsoft estaría en un enorme aprieto porque sería contraatacada con todo el conjunto de patentes recopilado por la entidad Open Invention Network (OIN) de la que es parte Novell y otras empresas del mundo del software libre.
En una cosa sí que estoy de acuerdo contigo: ¡Viva Mono!
PD: ¿Admite etiquetas HTML/XHTML este sistema de adición de comentarios? Lo pregunto porque no lo especifica por ningún sitio.
Comment por knocte Noviembre 21, 2006 @ 11:34 pmDices:
“Y yo insisto: una cosa es decir que es muy difícil no violar patentes, y otra cosa es decir explícitamente que el proyecto Mono viola alguna.”
La verdad es que no me voy a pelear por éste asunto; ser explícito o no dejar margen a la duda quizás no sean del todo sinónimo, pero a mí la verdad es que no me quedó margen de duda. Si miento al menos que sepas que no lo hago deliberadamente
También recuerdo afirmaciones como: “Si una corporación nos envía abogados por incumplimiento de patentes, simplemente caparemos Mono. No entraremos en litigios”.
Dices:
“Aunque, sinceramente, si MS demandase a SecondLife, o a la misma Novell (ya que aún puede hacerlo, pues el pacto sólo emite obligaciones para con los clientes), Microsoft estaría en un enorme aprieto porque sería contraatacada con todo el conjunto de patentes recopilado por la entidad Open Invention Network (OIN) de la que es parte Novell y otras empresas del mundo del software libre.”
Aquí tienes bastante razón, y Miguel habló del tema, aunque lo catalogó como una solución de mínimos, aunque no consigo recordar que argumentación dió.
Dices:
“PD: ¿Admite etiquetas HTML/XHTML este sistema de adición de comentarios? Lo pregunto porque no lo especifica por ningún sitio. ”
Pues no tengo ni la más remota idea…
Intentaré averiguarlo.
Un abrazo.
Comment por tonirecio Noviembre 22, 2006 @ 10:49 am